new 
         center
        
                
            
        
        
        
        
        
            
        
                
        餐飲防滑無小事：一起因地面濕滑引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛警示
        
                
        
                    2025-02-06  
                    0
                
        
                
            
        
            
        
                2024年11月13日下午5點40分
        ，廣東省東莞市黃江鎮(zhèn)迎來了忙碌的傍晚時分。就在此時
        ，廣東省東莞市第一人民法院的執(zhí)行法官們悄然抵達(dá)
        ，他們肩負(fù)著一項重要使命，執(zhí)行一起備受關(guān)注的侵權(quán)責(zé)任糾紛案
        。
        1
        案件的起因要追溯到申請執(zhí)行人徐某華在被執(zhí)行人高某林經(jīng)營的飲食店內(nèi)的一次意外
        。那天，徐某華像往常一樣來到這家飲食店享受晚餐
        。在用餐過程中
        ，他起身前往廁所，然而就在這短短幾步路中
        ，悲劇發(fā)生了
        。
        由于店內(nèi)地面油膩且有積水，徐某華腳下突然一滑
        ，整個人重重摔倒在地
        。這一摔，導(dǎo)致他手部嚴(yán)重骨折
        ，隨后陷入了漫長而痛苦的治療過程
        。
        徐某華先后經(jīng)歷了兩三次手術(shù)，可骨頭愈合情況不佳
        ，無奈之下又進(jìn)行了多次手術(shù)
        ，包括取鋼板等，前前后后經(jīng)歷了三四次創(chuàng)口切割
        。高昂的醫(yī)療費用和身體上的巨大痛苦
        ，讓徐某華不堪重負(fù)。
        最終法院經(jīng)過審理
        ，認(rèn)定高某林作為飲食店的經(jīng)營者
        ，未能保障店內(nèi)地面安全，導(dǎo)致徐某華摔倒受傷
        ，判決高某林賠償徐某華51939.57元人民幣
        。
        2
        執(zhí)行法官們?yōu)榇_保執(zhí)行順利
        ，提前做了大量準(zhǔn)備工作。
        他們精準(zhǔn)確定了高某林飲食店的位置
        ，仔細(xì)核實他是否在店內(nèi)
        。然而當(dāng)他們準(zhǔn)時到達(dá)飲食店時，卻發(fā)現(xiàn)高某林不見蹤影
        。詢問店內(nèi)人員
        ，有人稱高某林去了深圳。但執(zhí)行法官卻堅稱
        ，5分鐘前還看到他在店內(nèi)與顧客交談
        ，怎么可能“瞬間轉(zhuǎn)移”跑到深圳。于是
        ，執(zhí)行法官繼續(xù)向店內(nèi)一名女工作人員詢問高某林的下落
        。
        但這名工作人員態(tài)度十分惡劣，執(zhí)行法官詢問：“我找高某林
        ?div   id="d48novz"   class="flower left">
        ！?
        工作人員冷漠回應(yīng)：“高某林不在這里，就這么簡單
        ?div   id="d48novz"   class="flower left">
        ！眻?zhí)行法官追問：“他沒在這？”工作人員斬釘截鐵回答：“對
        ?div   id="d48novz"   class="flower left">
        ！?
        執(zhí)行法官又問：“我想了解一下他是在你這個店里面工作嗎？” 
        女工作人員不耐煩地說：“這里我管
        ，你找我
        ，其他別問?div   id="d48novz"   class="flower left">
        ！?br>面對這種情況
        ，執(zhí)行法官立即撥打高某林的電話，然而電話那頭始終無人接聽
        。執(zhí)行法官隨即發(fā)信息告知他
        ，如果再不出現(xiàn)，將對他實施臨控措施
        ，并查扣他的車輛
        。隨后，執(zhí)行法官依法對高某林名下的車輛進(jìn)行查封
        。
        就在執(zhí)行干警準(zhǔn)備轉(zhuǎn)移查封車輛時，高某林突然現(xiàn)身
        。
        執(zhí)行法官嚴(yán)肅地說：“你應(yīng)該主動聯(lián)系我們
        。”高某林辯解稱已告知女工作人員，有問題可以與他溝通
        ，并表示：“賠錢我認(rèn)了
        ，沒辦法才認(rèn)的。就當(dāng)花錢消災(zāi)
        ，我又沒犯法
        。”
        執(zhí)行法官提醒他：“目前這是民事執(zhí)行案件
        ，但如果逃避執(zhí)行
        ，性質(zhì)就變成拒執(zhí)了?div   id="jfovm50"   class="index-wrap">！?br>高某林解釋自己不履行判決的原因
        ，是認(rèn)為徐某華是因醉酒才摔倒受傷，這筆賠償不應(yīng)由他承擔(dān)
        。
        而徐某華回憶說：“那天在他店里吃飯
        ，地上又油又有水。我去上廁所就摔了
        ，手摔斷后做了好多次手術(shù)
        ，遭了大罪，費用才這么高
        ?div   id="jfovm50"   class="index-wrap">！?br>
        3
        到了法院，高某林依舊拒絕支付賠償款
        ，他委屈地說：“我沒違法
        ，我才是冤枉的。要是我去店里辦事摔倒
        ，法院會賠我錢嗎
        ？”
        執(zhí)行法官耐心解釋：“如果你覺得有證據(jù)，可以走再審程序
        ，這是你的合法救濟(jì)途徑
        。”經(jīng)過長達(dá)四個多小時的溝通調(diào)解
        ，雙方最終達(dá)成執(zhí)行和解
        。
        廣東省東莞市第一人民法院南城法庭的陸濤執(zhí)行官表示，對高某林的錯誤行為進(jìn)行了嚴(yán)厲批評
        ，目的是促使他自覺履行義務(wù)
        。
        這起案件給所有餐飲從業(yè)者敲響了警鐘。正如上海世卿防滑防護(hù)科技有限公司一直強(qiáng)調(diào)的
        ，地面防滑是餐飲場所安全的關(guān)鍵
        。如果高某林能像眾多重視安全的商家一樣
        ，提前意識到防滑的重要性，選擇專業(yè)的防滑公司
        ，如世卿防滑
        ，對店內(nèi)地面進(jìn)行防滑處理，或許就能避免這場糾紛和巨額賠償
        。
        這不僅是高某林個人的慘痛教訓(xùn)
        ，也警示著其他餐飲行業(yè)及公共場所的經(jīng)營者，務(wù)必重視防滑工作